Судебные споры о банкротстве

Эксперты проанализировали значимые позиции судов по делам о банкротстве. Требование аффилированного лица включили в реестр Верховный суд включил требование участника общества-банкрота в реестр, несмотря на аффилированность, и указал, на что судам следует обратить внимание в подобных спорах определение Верховного суда РФ от 04. Гражданин обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований размером более 600 млн руб. Включая требования в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенных должником с банком кредитных договоров не позволяли привлекать заемные средства от иных независимых кредиторов и в то же время допускали финансирование со стороны аффилированных лиц, обязательства должника перед которыми, в отличие от других кредиторов, субординации не подлежали.

Есть осознание необходимости ее решения на законодательном уровне, но пока "застрельщиком" выступает Верховный суд ВС РФ. Участники международного форума по банкротству в Санкт-Петербурге в мае не раз называли самой главной проблемой банкротства в России недостаток механизмов ограничения влияния аффилированных кредиторов в процедурах. Остроту проблемы аффилированных кредиторов понимают и субъекты законодательной инициативы. В проекте доклада президенту РФ по вопросам ответственности реальных собственников организации-банкрота перед работниками профильные министерства предлагают ограничить влияние аффилированных кредиторов на процесс банкротства. По их мнению, эти механизмы должны препятствовать тем кредиторам, которые связаны с должником, снижать возможности для уклонения от равного погашения задолженности, преодолевая мнение независимых кредиторов. Но пока первую скрипку в решении этой проблемы играет ВС РФ.

Споры в сфере банкротства

Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с банкротством застройщиков 15 августа 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 12. Согласно пункту 3 статьи 201. Федерального закона от 26. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Установление особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 часть 1 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 201. Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 201. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 8 часть 1 , 19 часть 1 , 34 , 35 часть 2 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают удовлетворение одинаковых по основаниям возникновения требований участников строительства в различной очередности, отдавая предпочтение гражданам - участникам строительства.

Вместе с тем, оспариваемые положения, направленные в том числе на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29. Определением от 29. Определением суда от 24. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24. Иное Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия.

В этом случае постановление апелляционного суда является окончательным. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201. Законом о банкротстве не установлено, что такое определение может быть обжаловано, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение подобных определений. Следовательно, определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24. Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Общества была возвращена 2. В рамках дела о несостоятельности банкротстве Общества уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости, обратился в суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда ходатайство удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просило отменить судебные акты, указав, что к нему не могут применяться правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, так как он начал производить расчеты с кредиторами третьей очереди.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы на основании следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Должником исполнено денежное обязательство перед отдельным кредитором, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов. Исполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения перед отдельными кредиторами, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, не предусмотрено Законом. Перечисление в процедуре наблюдения денежных средств только одному кредитору третьей очереди не является началом расчета с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 3.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости, приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, с момента вступления в законную силу определения суда о применении в отношении должника правил банкротства застройщика.

Арбитражный суд вынес определение об осуществлении производства по делу о несостоятельности банкротстве Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. С определением не согласился Департамент имущественных отношений, указав, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Департамента отказано в связи со следующим. Как следует из пункта 1 статьи 201. Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 указанного закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Указанный пункт определяет лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика. Неизвещение Департамента о судебном заседании по вопросу о применении в деле параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26. В реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом. Лицо, не обладающее правом требования жилых помещений, которому принадлежит право требования нежилых помещений, является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику, но не наделено правом требования от застройщика передачи жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 06. Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче нежилых помещений в реестр требований участников строительства Общества о передаче жилых помещений.

Каплунова в г. Балтийске Калининградской области, с внесением в реестр сведений о сумме, уплаченной участником долевого строительства в размере 780. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. В кассационной жалобе гражданин просит отменить постановление от 07. Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 6 статьи 201. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11. Следовательно, по условиям договора долей гражданина являлись нежилые помещения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 201. Исходя из приведенных норм права следует признать, что гражданин, не обладающий правом требования жилых помещений, коль скоро ему принадлежит право требования помещений нежилых, является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику, но не наделен правом требования от застройщика передачи жилого помещения.

Кроме того, возможно предъявление требования к застройщику в порядке, установленном статьей 201. Наличие договора участия в долевом строительстве позволяет признать за участником строительства право требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

При этом участник строительства не приобретает автоматически в результате заключения договора, по которому его долей является нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, право требования от застройщика жилого помещения, а обладает правом на предъявление денежного требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 201. Требование, которым обладает гражданин, не являясь требованием о передаче жилого помещения, не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений 6.

В третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 21. Департамент экономического развития обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 265 735 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате, 14 392 рублей 38 копеек пени.

Требования департамента экономического развития обоснованы решениями Арбитражного суда Томской области от 21. Доказательства исполнения решений суда отсутствуют.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства.

В соответствии со статьями 16 , 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и отказывая во включении их в реестр требований кредиторов Общества, пришел к выводу о том, что задолженность по договору аренды является денежным обязательством перед местным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации и требования такого рода задолженности могут быть заявлены только уполномоченным органом.

Департамент экономического развития не является уполномоченным органом и является ненадлежащим заявителем. Однако суд первой инстанции установил, что в соответствии с решениями Думы города Томска от 01.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда, отсутствие доказательств их исполнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов Общества, поскольку задолженность установлена судебными актами, не подлежит дополнительной проверке.

Удовлетворяя заявление департамента экономического развития, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение обязательств по уплате арендной платы носит гражданско-правовой характер и не относится к бюджетным правоотношениям по обязательным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа. В связи с наделением департамента экономического развития полномочиями по взысканию задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков он является надлежащим лицом для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, поскольку у других лиц такие полномочия отсутствуют.

Правомерно удовлетворяя требование департамента экономического развития, суд апелляционной инстанции не принял во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 201. Суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению постановление от 31.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Томской области вынесено определение от 23. Требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Заявитель обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче в собственность как участнику строительства двухкомнатной квартиры далее - квартира , и о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере 332 748,99 руб.

Определением от 21. Постановлением от 09. Требование в части уплаты неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 09. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору на участие в долевом строительстве является денежным обязательством должника, следовательно, подлежит отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286 , 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства.

В соответствии со статьями 16 , 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201. Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из того, что требования об уплате неустойки относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку не являются требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, предусмотренными подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка пени уплачивается застройщиком в двойном размере. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая требования изложенной нормы, обоснованно установили неустойку в размере 332 748,99 руб. Подпункт 3 пункта 1 статьи 201. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные споры с застройщиком. Какие компенсации вам полагаются.

Споры в сфере банкротства Адвокат Носков Игорь Юрьевич на защите прав и интересов — кандидат юридических наук ☎ +7 (). Адвокатское бюро «Павлова и партнеры» представляет интересы крупнейшего российского туроператора «Библио-Глобус» в деле о банкротстве.

Обзор судебной практики: банкротств... Обзор судебной практики: банкротство юридических лиц Вопросами банкротства организаций занимаются арбитражные суды. Нередко в ходе процедуры банкротства появляются дополнительные вопросы, требующие отдельного рассмотрения в судебном порядке. В обзоре судебной практике все споры, так или иначе связанные с банкротством юридических лиц. Конкурсный управляющий обязан оценивать сделки должника, исходя из реальных обстоятельств В ходе процедуры банкротства у конкурсного управляющего есть право оспаривать сделки должника, если они были заведомо невыгодными или принесли убытки организации-должнику. При этом, конкурсный управляющий должен объективно оценить все условия сделки и исходить из ее результата, а не участия в ней сторонних организаций в роли посредника. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа. Суть спора Организация заключила договор поставки с предприятием, по условиям которого поставщик обязался поставить организации-покупателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар организация-покупатель получила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако грузоотправителем в товарных накладных указана сторонняя компания. В отношении организации была начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора поставки причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18. Арбитры указали, что само по себе наличие у общества договорных отношений с компанией-посредником не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований. Кроме того, факт причинения убытков и их размер конкурсным управляющим не доказан.

Сфера практики: Банкротство Настоящая статья имеет задачей выявление критериев, которыми руководствуются суды при разрешении споров об исключении из конкурсной массы жилых помещений физических лиц, при наличии в конкурсной массе иных жилых помещений, принадлежащих должнику. С целью наиболее полного исследования поставленного вопроса первичным объектом обзора будут общие положения действующего законодательства и его разъяснения на уровне судебной практики.

Александр Вязовик, Партнер, управляющий Поволжской дирекцией, руководитель направления по банкротству Коллектив авторов, VEGAS LEX Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации является во многом практикообразующей, подходы ВС РФ к оценке фактических обстоятельств дела, применению тех или иных норм права являются своего рода ориентиром для судов нижестоящих инстанций при разрешении аналогичных споров. Кроме того, нельзя не отметить ключевую роль ВС РФ в установлении единообразия судебной практики, которая может различаться по одному и тому же вопросу в разных округах. В настоящем Обзоре мы кратко рассмотрели наиболее, на наш взгляд, интересные и значимые для правоприменительной практики правовые позиции, сформированные ВС РФ в области банкротства за I полугодие 2019: Оспаривание сделки должника в случае ликвидации другой стороны сделки; Право на заявление возражений в отношении других кредиторов, в том числе право на оспаривание судебных актов; Доказывание условий для признания сделки недействительной на основании п.

Итоги-2018 от Верховного суда: банкротство и экономические споры

В то же время существует ряд нюансов, на которые стоит обратить отдельное внимание, анализируя нововведенную процедуру банкротства. Новые требования к открытию производства по делу о банкротстве Отныне для открытия производства кредиторам необходимо предоставить суду доказательства неплатежеспособности должника. Суд, в свою очередь, обязан исследовать признаки такой неплатежеспособности и установить существует ли несостоятельность выполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом порядок доказывания и установления соответствующих признаков неплатежеспособности должника Кодексом четко не регламентирован. На практике это может привести к неоднозначным судебным решениям, особенно на первых порах применения положений Кодекса кредиторами и судами. Также, рассматривая особенности открытия производства по делу о банкротстве, стоит отметить, что такое производство не подлежит открытию при наличии спора о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства. Новый стандарт ответственности руководителя должника В соответствии с положениями Кодекса, солидарную ответственность вместе с предприятием перед кредиторами несет руководитель, если он не обратился в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве в месячный срок с момента возникновения угрозы неплатежеспособности. С одной стороны, это эффективный механизм возмещения убытков кредиторов в случае банкротства компании, которое наступило по вине его руководства, в связи с чем требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме. Однако данная норма не дает четкий ответ, когда возникает момент, с которого необходимо отсчитывать срок для подачи в суд заявления о банкротстве и что такое неплатежеспособность в целом. Таким образом, руководитель не будет уполномочен инициировать банкротства компании, но при этом основания для привлечения руководителя к солидарной ответственности уже возникнут.

Обзор последней судебной практики в области банкротства

Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с банкротством застройщиков 15 августа 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 12. Согласно пункту 3 статьи 201. Федерального закона от 26. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Установление особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 часть 1 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 201. Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 201. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 8 часть 1 , 19 часть 1 , 34 , 35 часть 2 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают удовлетворение одинаковых по основаниям возникновения требований участников строительства в различной очередности, отдавая предпочтение гражданам - участникам строительства. Вместе с тем, оспариваемые положения, направленные в том числе на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Имеет полномочия на уровне Федеральных Законов.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника акционера. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. На основании платежных поручений с расчетного счета компании обществу, являющемуся единственным участником компании, перечислены денежные средства.

Банк судебных решений

.

Судебные споры о банкротстве

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Конкуренция двух дел о банкротстве за обособленный спор об оспаривании сделки
Похожие публикации